INPRIS to think tank prawniczy.

Sąd Apelacyjny w Warszawie zadał ważne pytania Sądowi Najwyższemu dotyczące sytuacji prawnej Prezesa TK

10 lutego 2017. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. I ACz 52/17) przedstawił do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu dwa ważne zagadnienia prawne w związku ze sprawą z wniosku Prezesa Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja Rzeplińskiego z udziałem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Mariusza Muszyńskiego.

Poniżej prezentujemy treść pytań i krótki opis sprawy.

1) Pierwsze pytanie: Czy sąd powszechny jest kompetentny do oceny umocowania osoby objętej aktem jej powołania na wolne stanowisko Prezesa Trybunału Konstytucyjnego do dokonywania czynności za Prezesa Trybunału Konstytucyjnego jako stronę albo uczestnika postępowania cywilnego, jeżeli z kopii dokumentów złożonych do akt wynikać mogą wątpliwości co do przewidzianej w art. 194 ust. 2 Konstytucji RP przesłanki przedstawienia przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego kandydatów na to stanowisko

2) W przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie Sąd Apelacyjny zadaje kolejne pytanie: Czy osoba objęta aktem jej powołania przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na stanowisko Prezesa Trybunału Konstytucyjnego, po przeprowadzeniu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego na podstawie art. 21 ustawy z 30 listopada 2016 r. przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2016 r. (Dz.U. z 2016 r., poz. 2074), jest upoważniona do dokonywania czynności za Prezesa Trybunału Konstytucyjnego będącego stroną albo uczestnikiem postępowania cywilnego w sytuacji, gdy:

  • nie została podjęta uchwała Zgromadzenia przestawiająca kandydatów na to stanowisko, przewidziana w art. 21 ust. 8 powołanej ustawy, zaś osoby uznane za kandydatów nie uzyskały większości głosów Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału, o którym mowa w art. 21 ust. 2 powołanej ustawy;
  • w Zgromadzeniu nie uczestniczyli wszyscy sędziowie Trybunału, którzy złożyli ślubowanie wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej;
  • w Zgromadzeniu nie uczestniczyły osoby wybrane na stanowiska sędziów Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm VII kadencji, uczestniczyły i oddały głos osoby, które zostały wybrane przez Sejm VIII kadencji na obsadzone stanowiska sędziowskie, zaś jedna z tych osób została uznana przez Prezydenta za drugiego kandydata na stanowisko Prezesa Trybunału Konstytucyjnego;
  • Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, przeprowadzone bez udziału wszystkich sędziów, którzy złożyli ślubowanie wobec Prezydenta RP, nie zostało zwołane przez Wiceprezesa Trybunału oraz przeprowadzone pod jego przewodnictwem, wobec nieobsadzenia stanowiska Prezesa Trybunału, lecz przez sędziego, któremu Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej powierzył obowiązki z art. 21 ust. 1 powołanej ustawy, oraz z udziałem tego sędziego jako przewodniczącego.

 Przypominamy, czego dotyczy sprawa:

1) Prezes TK Andrzej Rzepliński wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niemajątkowego lub roszczenia majątkowego niepieniężnego poprzez nakazanie Mariuszowi Muszyńskiemu powstrzymania się od wykonywania czynności Sędziego Trybunału Konstytucyjnego, w tym w szczególności od orzekania w Trybunale Konstytucyjnym do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o stwierdzenie nieważności oświadczenia Mariusza Muszyńskiego z dnia 3 grudnia 2015 roku o złożeniu ślubowania przed Prezydentem RP oraz oświadczenia Prezydenta RP o przyjęciu ślubowania. Wniósł także o nakazanie M. Muszyńskiemu powstrzymania się od udziału w Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego oraz od wykonywania prawa głosu na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Trybunału Konstytucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o stwierdzenie nieważności oświadczenia M.

Pierwsza Poprzednia 1 2 Następna Ostatnia